anand_aadhar
(11:18:56): goed, die
link die ik stuurde
was
n.a.v. ons gesprek over 9/11. Je had
gezegd dat je afkerig was van
samenzweringstheorieën. Nu stuurde ik
je materiaal met enkel harde feiten,
bewijzen en verslagen van deskundigen. Het
materiaal levert het onomstotelijke bewijs
dat de gebouwen moedwillig gesloopt zijn
d.m.v. explosieven. Ik moet je wel
waarschuwen dat het een cultuurschok is
dit materiaal. Wat mij betreft is het de
definitieve val van het
kapitalisme.
anand_aadhar
(11:22:07): wel erg belangrijk
dus.
Richard.
G. (11:23:13): nou ik ben zeker wat dat
betreft behoorlijk schok
bestendig.!:-?
anand_aadhar
(11:23:37): dit materiaal bewijst dat het
kapitalisme net zo misdadig is als het
fascisme, het communisme en het
fundamentalisme.
anand_aadhar
(11:24:12): alleen al het feit dat de
huidige president nog niet afgezet is
bewijst al dat het systeem volkomen verrot
is.
Richard.
G. (11:24:54): Ach er zijn vele variaties
en varianten binnen het zogenoemde
kapitalisme.
anand_aadhar
(11:25:51): maar deze is wel erg
crimineel, gewoon massamoorden omdat die
handelsgebouwen niet rendabel meer waren
en het wel goed uitkwam om de terroristen
te beschuldigen...
anand_aadhar
(11:27:48): je gelooft niet wat je ziet:
bewijzen van gesmolten staal die alleen
van explosies met termiet afkomstig kunnen
zijn, van deskundig sloopwerk dat weken
van tevoren moet zijn gepland. Wat moet je
daar dan allemaal bij denken? De
theorieën zijn dan natuurlijk niet
van de lucht.
Richard.
G. (11:28:27): Het is niet reëel om
de hedendaagse West-en-Noord Europese
sociale markteconomie op dezelfde lijn te
stellen als het Slaven kapitalisme of het
roof- en uitbuit kapitalisme uit de 19e
eeuw.
anand_aadhar
(11:28:31): 75% van de Amrikanen gelooft
dus niet in de officiële lezing van
de ramp.
anand_aadhar
(11:29:36): hoe je het ook noemt,
kapitalisme, georganiseerde legale misdaad
of wat dan ook: de schuldigen moeten
worden veroordeeld, anders zijn we
medeplichtig.
anand_aadhar
(11:30:49): sommigen zeggen, het is de
joodse samenzwering, anderen noemen het
kapitalisme, de volgende zegt het is
gewoon misdaad, oplichting,
volksverlakkerij, misbruik etc. De
benamingen kunnen me niet schelen, de
feiten baren me zorgen.
Richard.
G. (11:32:06): persoonlijk lijkt het mij
sterk dat een onbekend volk als de
"Amrikanen" zich bezig houd met een
officiële lezing, denk je ook
niet?
anand_aadhar
(11:32:31): ha ha
anand_aadhar
(11:33:00): even serieus, vindt je dat we
medeplichtig zijn als we dit negeren bij
vol bewustzijn?
Richard.
G. (11:33:07): ach ja
:-Humor...
Richard.
G. (11:33:38): nu even serieus.
anand_aadhar
(11:33:50): ik heb ook wel psychologische
verklaringen natuurlijk...
Richard.
G. (11:35:40): Kijk eens ik ben bijna
allergisch voor en dus tegen het zomaar
aanvaarden van allerlei complot- en
samenzweringstheorieën.
anand_aadhar
(11:36:15): neen ik heb het over feiten,
er is een smoking gun gevonden dus, geen
theorieën...
anand_aadhar
(11:36:46): wat doe je met dit soort
feiten, agnostisch blijven?
Richard.
G. (11:37:37): Nu zeg jij natuurlijk maar
dit is niet zomaar,dit is goed uitgezocht.
Zie je wel terwijl ik dit typte schreef je
al dat het feiten waren en geen
theorieën.
Richard.
G. (11:38:23): Om daar een antwoord op te
geven het volgende:
Richard.
G. (11:47:58): Allereerst is het handig,
voor ons gesprek, dat we allebei erkennen
dat er tegenwoordig een ontstellend grote
hoeveelheid aan complottheorieën en
samenzweringstheorieën op allerlei
gebied in omloop zijn en dat het overgrote
deel daarvan humbug is. In de wereld
gebracht vanuit allerlei niet zuivere
motieven. Heel wat mensen verdienen daar
tegenwoordig hun brood mee of bevestigen
daarmee hun positie als Palestijns, Iraans
of Noord-Koreaans e.d. politicus. Ik
schrijf het overgrote deel, er blijft dus
een hele kleine rest groep over van wat
mogelijkerwijs wel reëel is. Het gaat
er dus om, indien je met de inschatting
dat het overgrote deel humbug is in mee
kunt gaan, om de scheiding van het enkele
schaap en de oceaan van bokken. Kun je
daarin mee gaan?
anand_aadhar
(11:49:24): we moeten ons in eerste
instantie vergewissen wat de feiten zijn
en inderdaad niet te snel tot conclusies
overgaan.
anand_aadhar
(11:52:05): waar je wel mee moet oppassen
is sceptisch te zijn over sceptici, want
dan schaar je je aan de zijde van de
zittende macht die de zaak ook kan
belazeren...
anand_aadhar
(11:53:23): mijn methode is: systematisch
te werk gaan: eerst de feiten en dan pas
redeneren..
Richard.
G. (12:05:01): Het gaat hierbij vooral om
het getalsmatige gegeven dat er, mijns
inziens, een media-communicatieve oceaan
is van complot- en
samenzweringstheorieën en er slechts
een beperkt aantal "flessen" zijn van
reële lopende complotten die met
succes tot op de dag van vandaag buiten de
westerse onafhankelijke, sceptische,
kritische wetenschappers /pers wordt
gehouden. Let wel ik beweer echt niet dat
onze gehele westerse pers onafhankelijk en
open sceptisch kritisch is. Evenmin dat al
onze wetenschappers zo zijn. Maar dat deel
is er welzeker in Nederland. En naar dat
deel hoor en luister ik. Want het gaat mij
om de schifting uit die oceaan. Ik heb
niet de zin de tijd en de motivatie om uit
die hele oceaan zelf die schifting te
doen, indien een heersend complot met
grote wereldwijde impact inderdaad juist
blijkt te zijn.
anand_aadhar
(12:08:32): Het gaat dus niet om de pers,
maar om documentairemakers die hun
documentaire, die aan alle eisen voldeed,
niet op de tv konden krijgen, daarom staat
het nu op het internet. En echt, het is
journalistiek volkomen correct weergegeven
dat materiaal, je moet het echt zien. Het
is zo dat er repressie is en dat je vroeg
of laat moet beslissen wanneer je welk
medium serieus neemt. Ik schaar me aan de
kant van wetenschappers van naam die samen
beweren dat de 9/11-ramp werd veroorzaakt
door explosieven van eigen
bodem.
anand_aadhar
(12:09:24): de consequentie daarvan inzien
staat ter discussie nu, niet meer de
feiten. Die zijn onomstotelijk.
Richard.
G. (12:09:57): "inderdaad juist blijkt te
zijn", dan komt het door die schifting
heen. En zolang dat niet het geval is
steek ik geen tijd, moeite en energie in
het zelf ontraadselen van wat een soort
entertainment/propaganda spelletje is
geworden voor velen.
anand_aadhar
(12:10:40): dat is dus al gedaan, de zaak
is al geschift dus, de feiten zijn boven
tafel, nu zijn we aan de consequenties
toe.
anand_aadhar
(12:13:53): ik heb ook jaren lang
rondgelopen met de officiële lezing
van de regering en de pers (kranten), maar
de meer dynamische media, internet leveren
nu bewijzen die dat in een ander licht
plaatsen, Maar de dagbladpers wil er niet
meer over wil beginnen. Ook tv. docu's
vormen extra bewijzen.
Richard.
G. (12:17:23): Kijk eens, heb je kunnen
lezen wat ik schreef over die oceaan aan
humbug, waarin een beperkt aantal
reële "flessen" drijven??
anand_aadhar
(12:18:26): ja die flessen, die heb ik
ingekeken, moet je ook eens doen, bekijk
die You Tube links die ik je stuurde maar
eens, ik kan je ook een foto sturen die
een definitief bewijs vormt
Richard.
G. (12:19:18): Heb je dan ook begrepen wat
ik schreef over die schifting?
anand_aadhar
(12:19:25): jazeker.
Richard.
G. (12:20:30): Jij bent echt niet de enige
aanhanger van een complottheorie die ik
ken of waar ik over lees
dus....
anand_aadhar
(12:21:06): er wordt veel gespeculeerd
over wat er allemaal gebeurd zou kunnen
zijn, ik was zelf pas overtuigd toe ik de
foto's zag van stalen balken die schuin
waren afgesneden, Iets wat alleen maar met
professionele explosieven kan gedaan
zijn.
anand_aadhar
(12:21:21): ik heb geen theorie verder, ik
zit met deze feiten.
anand_aadhar
(12:22:01): Sir Conan Doyle zei (de
schrijver van de Sherlock Holmes
verhalen): als je al het onmogelijke hebt
uitgesloten, hou je vanzelf de ware
toedracht over.
anand_aadhar
(12:22:35): bekijk deze foto maar
eens.
Richard.
G. (12:28:49): Ik heb voldoende vertrouwen
in die open, onafhankelijke, sceptische
pers en media, waar ik kennis van neem -
en dat is echt boven gemiddeld veel -, dat
zodra ik merk dat een aantal
gerenommeerde, algemeen geaccepteerde
wetenschappers annex journalisten uit de
massa media openlijk beginnen na te denken
en te berichten over een bepaald complot;
ja dan wil en zal ik er kennis van nemen.
Alle persoonlijke research daarvoor
beschouw ik, binnen mijn levensplanning,
als niet relevant en als tijd- en
energieverspilling; hoe een ander daar mee
omgaat is helemaal aan hem of
haar.
Richard.
G. (12:30:02): Vergeet niet René
dat...
anand_aadhar
(12:30:18): dat zeg ik je dus: het zijn
deskundigen die dat, voor de tv, beweerd
hebben onlangs nog, kijk die films
(film
1,
film
2,
film
3)
dan die ik je stuurde, dat zijn
compilaties van tv-verslagen, dat is toch
gerenommeerde pers: CNN etc.?
Richard.
G. (12:34:31): Nogmaals als een paar
verdwaalde journalisten of wetenschappers
iets beweren op complot gebied en ze zien
geen kans een substantieel deel van de
onafhankelijke kritisch sceptische pers en
wetenschappers te overtuigen van hun
serieuze, zuivere en eerbare intenties dan
komen ze niet door mijn schifting heen.
anand_aadhar
(12:35:05): CNN zijn geen verdwaalde
journalisten Richard.
anand_aadhar
(12:35:33): dat is gewoon objectieve
verslaggeving zonder
complottheorieën.
Richard.
G. (12:36:24): Tijdens de Golfoorlog onder
de oude Bush ben ik definitief op CNN
afgeknapt en weet je waarom?
anand_aadhar
(12:37:03): ze interviewen gewoon
wetenschappers die zeggen dat WTC met
explosieven naar beneden kwam punt uit,
geen andere verklaringen. Ga nou niet aan
de normale nieuwskanalen twijfelen
Richard... dat gaat te ver.
Richard.
G. (12:37:45): Over CNN het volgende en
luister nu even..
anand_aadhar
(12:39:16): wat jij nu beweert is dat
vooraanstaande persoonlijkheden,
wetenschappers en andere deskundigen
allemaal uit hun nek zouden kletsen met
complottheorieën. Ze hebben geen
theorieën, ze geven gewoon verslag
van de feiten. Dat is dat.
anand_aadhar
(12:40:31): heb je die foto bekeken die ik
stuurde? dat is toch geen journalist,
complottheorie of zo. Dat is een
feitelijk, rechtsgeldig bewijs!
Richard.
G. (12:47:09): CNN bracht tijdens de
Golfoorlog rijp en groen door elkaar
gebracht als nieuwsfeiten. Kortom een
berichtgeving waarbij reële feiten,
geruchten en halve waarheden allemaal met
hetzelfde werden gebracht. Duidelijk geen
schifting tussen realiteit, feiten,
fantasieën, geruchten en bewuste
militaire propaganda. Nog steeds heeft CNN
dezelfde oververhitte niet- schifting
policy als haar journalistieke "beleid".
Dus als er iets van C.N.N. komt heeft dat
voor mij dezelfde waarde alsof het van de
Bildzeitung zou komen; die hebben namelijk
dezelfde journalistieke moraal
.
Richard.
G. (12:48:15): Wat ik jou aanraad
is..
anand_aadhar
(12:48:52): weet je Richard, de enige die
echt een complottheorie erop nahoudt is de
Amerikaanse regering zelf, die beweert dat
het veroorzaakt werd door... kijk dat is
nu een theorie, ik hou me aan
wetenschappers die feiten presenteren
zonder theorieën, en het doet er
totaal niet toe via welk medium hun
bericht overkomt!
Richard.
G. (12:49:29): Volg het spoor van het geld
en de geldstromen die gegenereerd worden
achter en met diverse
complottheorieën.
anand_aadhar
(12:51:46): degene die het meest aan de
ramp heeft verdiend is de beheerder van de
niet meer rendabele gebouwen: ene mijnheer
Silverstein. Hij claimde een dubbele
aanslag en incasseerde 2.1 miljard dollar
terwijl hij niet meer geïnvesteerd
had dan 15 miljoen dollar aan
verzekeringsgeld een half jaar ervoor,
toen hij het gebouw leasde.
anand_aadhar
(12:52:11): feiten...
anand_aadhar
(12:54:50): Diezelfde Silverstein heeft in
officiële tv-interviews gezegd dat
WTC gebouw acht een gebouw van 47
verdiepingen dat ernaast stond bewust werd
gesloopt, later herriep hij dat zeggende
dat hij met ''pull'' bedoelde trek de
brandweer terug i.p.v het gebouw omver.
Maar er waren helemaal geen
brandweerlieden in dat gebouw. Hij loog
dat het gedrukt stond!
Richard.
G. (12:55:30): Ook in de Bildzeitung kun
je wetenschappers, betaald of gefinancierd
door de kernenergie lobby, het bankwezen,
de CDU etc., de meest idiote dingen horen
zeggen en dat alles wordt met
gemanipuleerd materiaal, foto's,
statistieken en dergelijke
"onderbouwd".
anand_aadhar
(12:57:10): Richard, ik ga af op feiten,
ik geloof ook niet zomaar iedere
praatjesmaker, ook niet officieel en ook
niet wetenschappelijk. Ik zie gesmolten
staal in het puin van die gebouwen, er is
geen andere verklaring voor dan bewust
sloopwerk, en dat is dat. Je kan twijfelen
tot je een ons weegt, maar feiten zijn
feiten. Basta!
Richard.
G. (12:57:14): Nogmaals volg de spoor van
het geld dat gegenereerd wordt met al die
complottheorieën.
anand_aadhar
(12:57:42): precies, dan kom je bij de
eigenaar van het gebouw uit
Richard!
anand_aadhar
(12:57:52): die heeft er echt aan
verdiend.
Richard.
G. (12:59:06): Hoe weet jij wat jij ziet,
inderdaad dat is wat zich ook echt heeft
afgespeeld, denk aan ons misverstand
rondom de computerscherm
weergave.
anand_aadhar
(12:59:25): komt de gedacht niet bij je op
dat die man zelf verdienen kan met zijn
eigen complot-presentatie, die toevallig
ook de regering van pas komt die sowieso
zocht naar een aanleiding voor de oorlog;
een valse zo is ook bewezen met de
Powell-presentatie in de Verenigde Naties.
anand_aadhar
(13:00:22): Richard, foto's van het puin
uit authentiek filmmateriaal liegen niet
en laten geen andere verklaring open. Punt
uit. Niks computerscherm, of mening.
FEITEN.
Richard.
G. (13:00:33): Volg eerst het spoor van
het geld dat gegeneerd werd met het in de
wereld brengen van
complottheorieën.
anand_aadhar
(13:01:37): rechtsgeldige bewijzen; zie
boven, geld is inderdaad het motief,
vandaar dat ik zei, de val van het
kapitalisme, de bewijzen zijn er: het is
puur crimineel, goedkoop oplichterswerk
die hele 9/11 zooi. Ik ben klaar met mijn
onderzoek, weerleg jij nu maar mijn
bewijzen!
Richard.
G. (13:03:45): Tja we blijven ieder in ons
eigen cirkeltje rondhangen en rondzingen,
dat schiet niet op!
anand_aadhar
(13:03:56): Smoking gun, motief, dader,
medeplichtigen, het is me allemaal
glashelder. Ik ben er klaar
mee.
anand_aadhar
(13:04:58): De rest is aan justitie. Ik
zou zeggen: onderzoek zelf de zaak eens
grondig en geef dan een oordeel, wat je nu
zegt is alleen maar je vooroordeel of je
afkeer.
anand_aadhar
(13:06:36): Zoals men zegt: het is niet
altijd wat je denkt dat het is. Illusie is
de vijand van de wetenschap. Dat moet je
toch met me eens zijn...
Richard.
G. (13:10:11): Mijn samenvatting is
natuurlijk anders, maar daarom wil ik mij
ook niet verdiepen in
complottheorieën die niet door het
stadium van schifting door een
substantieel deel van de open, sceptisch
onafhankelijke, kritische pers en
wetenschappers heen zijn gekomen. Alles
wat daar niet door heen komt drijft voor
mij in oceaan. Daarbij neem ik bewust het
risico dat daar ook enkele echte flessen
tussen drijven, Het zij zo. Optimistisch
als ik ben denk ik dat uiteindelijk de
waarheid, ook hierin zal
overwinnen.
anand_aadhar
(13:11:24): Laat ik het nogmaals duidelijk
zeggen: jij gelooft in de complottheorie
van Silverstein en de betaalde
officiële lezing, die er allemaal
veel geld mee verdiend hebben, en ik zie
alleen maar de feiten zonder verder een
theorie.
Richard.
G. (13:12:33): Hoe kom je erbij dat ik een
meneer Silverstein zou geloven?
anand_aadhar
(13:13:50): zie boven, je onderschrijft
zijn mening zoals die in de officiële
pers verdedigd wordt, dat is nou een
theorie, later zeiden de fascisten in
Duitsland ook: wir haben es nicht
gewuBt. Jij bent geen fascist, maar
wel een aanhanger van officiële
lezingen die niet stroken met feiten
Richard!
anand_aadhar
(13:15:04): denk eraan, het is vier mei en
we hebben beloofd: nooit meer zo'n grote
leugen van een zogenaamde beschaving die
een dictatuur bleek te zijn gebaseerd op
moedwillige manipulatie van de
pers...
anand_aadhar
(13:15:22): 1+1=2
Richard.
G. (13:15:32): Indien je zegt ik ga niet
naar Berlijn, betekent dat nog niet dat je
met zekerheid naar Amsterdam gaat; dat is
wel erg kort door de bocht.
anand_aadhar
(13:16:26): ik ga nergens heen Richard, ik
doe mijn wiskunde: feiten plus feiten zijn
bewijzen. Waar ga ik dan heen beste
vriend?
Richard.
G. (13:17:46): Ik geloof niet bij voorbaat
de officiële lezing, net zo min
geloof ik op "gezag" de
complottheorieën.
anand_aadhar
(13:17:56): ik zeg toch de bewijzen zijn
er, maar de rechtszaak moet nog gevoerd
worden; dat er explosieven gebruikt werden
wijst in de richting van Silverstein en
het beveiligingsbedrijf van de broer van
president Bush, maar ik beweer niet meteen
dat die dan ook werkelijk schuldig zijn,
het zijn verdachten in deze
zaak.
Richard.
G. (13:19:05): Ik ben open, kritisch
sceptisch en onafhankelijk in mijn denken
naar alle kanten toe. Dat is de kern van
mijn opstelling.
anand_aadhar
(13:20:23): Men acht het onmogelijk dat de
terroristen weken van te voren door het
hele gebouw heen springladingen hebben
aangebracht, het is toch gebeurd, en weken
van te voren heeft het beveiligingsbedrijf
van de broer van Bush, een" upgrade van de
bekabeling" in het gebouw gedaan....
feiten...zijn het bewijzen?, we zijn geen
rechters Richard, dat is allemaal aan
justitie om te beoordelen...
anand_aadhar
(13:21:33): ik ben net als jij sceptisch,
kritisch en gereserveerd..
Richard.
G. (13:22:28): precies, laten we ons op
zo'n mooie dag niet verder hiermee
vermoeien uiteindelijk zal de waarheid wel
boven tafel komen.
anand_aadhar
(13:22:29): ... naar alle partijen
toe.
anand_aadhar
(13:23:35): nou vier mei vindt ik een heel
mooie dag om eens stil te staan bij
oorlogen en hun oorzaken, vindt je ook
niet? laten we dat dan uit respect doen
voor alle oorlogsdoden die nog iedere dag
vallen, in Irak, in Afghanistan, we
verkeren in staat van oorlog
immers.
anand_aadhar
(13:24:05): laten we dat op deze dag
ernstig gedenken.
Richard.
G. (13:24:53): Hierbij doe ik jou de
hartelijke groeten en breng dat ook over
aan Marja. En wat dat gedenken betreft
vanavond ben ik erbij in het
Volkspark.
Richard.
G. (13:25:26): Doeeg:-h
anand_aadhar
(13:25:28): We bidden voor de slachtoffers
van het fundamentalisme, het fascisme, het
communisme en...het kapitalisme
anand_aadhar
(13:25:45): doei!=;
Een
chat over de New York ramp van 11-09-'01 vond plaats
op 4 mei 2007. Een ieder die wenst op dit bericht te
reageren kan een e-mail sturen vanaf 